刑事庭的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

家事法官沒告訴你的事【全新增訂版】：親緣，以愛為名的試煉

為了解決刑事庭的問題，作者楊晴翔 這樣論述：

婚姻、親權、保護令、繼承…… 關於愛與情的糾結，兼具理性與感性的法律剖析！ 【特別收錄：如何選擇你的家事律師】   　　一生中，毫無法律問題需要解決的機率，有多高？ 　　曾是家事法官，現任家事律師，看遍法庭上的風景， 　　藉此引領我們認識與人生息息相關的家事法。 　　或許有一天，這些知識可以保護你──   　　婚姻‧終點 　　幫我要到好萊塢明星級的贍養費，沒問題吧？ 　　如果確定要娶她，先簽下婚前協議書。   　　親子‧連結 　　錢賺得沒他多，孩子會判給我嗎？ 　　孩子不想跟他走，我有什麼辦法？   　　保護令‧停損 　　被不認識的人跟蹤，我可以申請保護令嗎？ 　　我這麼在乎你，你別想離開

我身邊！   　　收養‧給愛 　　可以終止收養嗎？我們實在無能為力再當他的父母了！ 　　在臺灣，該怎麼辦理收養？   　　繼承‧權與錢 　　我們沒有孩子，父母也不在了，遺產會怎麼繼承？ 　　掀起波瀾的一張紙：遺囑引發的繼承爭議   　　【增訂版新增內容】 　　夫妻剩餘財產分配數額調整修法 　　贍養費修法展望 　　釋字七四八號施行法同性婚姻法 　　跟蹤騷擾防制法   暖心推薦   　　中原大學法學院名譽教授 郭振恭 　　中原大學財經法律學系副教授兼執行長 林春元 　　專欄作家 人渣文本（周偉航） 　　心理師．社工師．家事調解委員 林秋芬  　　臺大婦產科醫師 施景中  　　臺北地院法官．《章魚法

官來說法》作者 張瑜鳳  　　鈺璽診所院長 黃鈞蔚  　　黃瑽寧醫師健康講堂 黃瑽寧  　　中央警察大學法律系教授．台灣家事法學會理事長 鄧學仁 　　中原大學財經法律學系助理教授 蔡鐘慶  　　政治大學法學院教授 戴瑀如    好評推薦   　　本書非常適合非法律人的社工師與心理師，可以透過本書了解家事事件法要點及目前家事法庭如何應用多重資源統合處理家庭紛爭，亦適合想透過司法解決家庭紛爭或已在家事法庭的當事人參考。──心理師．社工師．家事調解委員 林秋芬   　　本書告訴我們的是：以愛為基礎，相互尊重為底線，各自活出豐富無悔的人生。家庭，既然以幸福為目的，無論出發或結束，都應該圓滿，平安靜好，

無悔無怨。──臺北地院法官．《章魚法官來說法》作者 張瑜鳳    　　本書以可能發生在你我身邊的故事作為例子，並佐以專業的法律見解，卻不使用艱澀的法律用語，即使不懂法律的人也能輕鬆入門，而對於專業的法律人士，也能藉由本書了解法庭的實務做法。──中央警察大學法律系教授．台灣家事法學會理事長 鄧學仁 　 　　當婚姻走到了盡頭，如何心平氣和地終結關係，並確保未成年子女的利益是家事事件中最困難的課題。楊律師以豐富的法院及律師實務經驗撰寫本書，揭露了《家事法官沒告訴你的事》，對於處在生命中十字路口的王子和公主具有相當的參考價值。──中原大學財經法律學系助理教授 蔡鐘慶    　　從事身分法領域的教書工作

多年，《家事法官沒告訴你的事》一書牽起我與作者的緣分，邀來從事實務工作的作者在課堂中與學生們親身論法……讓學生們在枯燥的法條背後發現其蘊藏的功用，激發學生們對家事法領域的興趣。──政治大學法學院教授 戴瑀如 

刑事庭進入發燒排行的影片

論虛擬貨幣對法定貨幣之衝擊—以比特幣相關交易法律問題為中心

為了解決刑事庭的問題，作者游忠澂 這樣論述：

自古以來，因應商業交易需求，開始貨幣使用，而歷史上各個時代的政府，因為打仗或本身貪污腐敗，導致國庫虧空，政府都是利用比較隱晦的方式，重新發行新貨幣來徵收所謂的鑄幣稅。在金本位崩潰，貨幣超發造成通貨膨脹的情況變本加厲，經過2008美國次貸風暴，而後以區塊鏈為底層技術的虛擬貨幣比特幣(Bitcoin）橫空出世，在網路上形成一個新形態的支付工具，已造成法定貨幣的衝擊，比特幣的出現是欲做一個不受政府控制，且不因超發造成貶值的貨幣，保障民眾的財富不被貶值，目前流通數量逐年攀升，但也造成許多問題，例如犯罪集團不法所得藉以洗錢，吸金，但也為民眾提供一個便利的支付系統，尤其是到外國工作的移工，常來自落後偏遠

無銀行的地區，使他們方便匯款回家且節省匯款手續費。當前比特幣交易平台交易家數與交易量直線上升，產生相關民刑事問題，消費糾紛時有所聞，各國政府對於比特幣的貨幣定義、法律定性、交易平台監理、課稅、洗錢防制等相關問題，也漸漸有相應的法律規範，而在交易平台與消費者間，也產生許多的法律爭議，此為本文探討的重點。

最高檢察署訴訟組案例選輯

為了解決刑事庭的問題，作者最高檢察署編輯委員會 這樣論述：

　　由本署訴訟組檢察官於108-110年間對最高法院刑事庭召開言詞辯論之案件，提出之言詞辯論意旨書，審慎篩選具代表性之21則案例，彙編而成

論刑事訴訟之限制出境、出海

為了解決刑事庭的問題，作者翁鈺琳 這樣論述：

國內通說對強制處分的定義，乃一種基於確保刑事程序順利進行之目的，由國家機關對個人之基本權利所作成之干預行為。在阻止被告出境而逃亡或湮滅證據之情形，前後分別有確保被告出庭和接受刑事裁之判執行，以及保全證據之需求。因此，為防止被告逃亡或湮滅證據，對被告限制出境、出海，毫無疑問的會落入強制處分的定義範圍內。 所謂「限制出境、出海」，指有權限之國家機關根據法律規定，得對特定自然人採取阻止其離開領空或領海之國境的國家行為。限制出境，係指限制被告不得脫離中華民國統治領域，也可稱禁止出國；限制出海，則指禁止被告搭船前往澎湖、綠島、金門、馬祖等出海行為。由此可知，限制出境是在我國地理環境因素使

然下，成為保全被告或保全證據的有效手段。然而，在2019年《刑事訴訟法》修法明訂限制出境專章之前（參見刑事訴訟法第93條之2以下規定），限制出境究竟有無法律明文規定，素有爭議。而爭議的起源可追溯到最高法院73年度第4次刑事庭決議，其指出：「限制被告出境，係執行限制住居方法之一種」。從此，限制出境屬於一種「羈押替代處分的執行方法」之見解，即在實務上縱橫超過30年，直到2019年修法始被揚棄。在該次修法中，立法者將限制出境分為二種類型：「獨立型限制出境」與「羈押替代處分型限制出境」。第一種類型，將限制出境處分定位為獨立類型的干預處分，與羈押概念完全脫鉤，由檢察官、法官本於其個別獨立之審查要件，作為

是否依職權發動之判準。第二種類型，則屬於羈押替代處分的一種，需具備羈押原因但無羈押必要之情形下，始得發動，此與既有之具保、責付、限制住居並列，其措施亦需通過比例原則之審查。 本文將針對修法前後，就我國實務運用限制出境、出海處分的方式及差異做詳細介紹。另外，再針對修法後之「羈押替代型限制出境」，說明立法上有何等不完備之處，同時比較德國法羈押替代處分之立法例，藉此了解到其原因可能並非單純是「限制出境、出海」本身修法不當的問題，而是涉及我國整體羈押替代處分制度的其他根本結構性問題，以此做立法論評析，以及提出個人淺見作為未來可能的修法方向。