刑事法典的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

解說式：刑事實體法典(8版)

為了解決刑事法典的問題，作者unknow 這樣論述：

　　本書所蒐羅的法規並非僅單一的刑法爾，尚包括與刑法相關的實體法規，除增刪原本舊版《刑事法典》的內容外，因應律師司法官第一試考科的安排，亦將法官法等法律倫理相關條文一併收於本書之中。全書以法典形式羅列條文，於各條文下補充相關修法理由、修法簡評、法學概念、實務見解、爭議問題、學者評釋等。 　　本書輯錄2017年最新刑事實體法修正的相關條文，含刑法、洗錢防制法、組織犯罪條例、毒品危害防制條例、陸海空軍刑法、醫師法、醫療法等，以及新近實務見解，如：「新法第三人沒收之情形」（106台上1599號判決）、「追徵過苛調節條款之適用」（105台上969號判決）等。此外學說對於法條的評析

（如沒收新規定的修正亦整理相關文章做概略的介紹）、實務見解的評釋，擇要選輯摘錄附隨於相關法條及實務見解之下以便閱讀。如遇學說爭議或實務見解變更，則以專題討論方式呈現，並增列索引，使讀者查閱更為方便。 　　作者由衷希望，能夠跳脫傳統法典框架，讓法典不再是單純的法典，而是一部能夠幫助讀者在任何階段──讀書學習、國家考試、實務工作、學術研究，皆能便利探求所需資訊，掌握新的修法脈動，並且獲悉實務新趨向與學說發展新知的工具書。

刑事法典進入發燒排行的影片

參與審判制度之探討-從制度歷史變遷到現今日本執行看今後台灣執行問題

為了解決刑事法典的問題，作者張翔富 這樣論述：

台灣人民參與審判的新系統國民法官制度，將於2023年1月1日起開始施行，過往在論及到國民參與審判系統，陪審及參審制度皆有些微的差異。陪審制度以英美為首的西方國家為大宗，此外日本在過往大正時期也曾經施行過陪審制度。參審制度則是以法國、德國等歐陸法國家為主。日本也在2009年5月21日後正式施行的裁判員制度，屬於參審制的一種，並且融入了陪審的重點元素的單一事件，以無作為篩選出適合的國民參與審判而形成的制度。因此本論文將以歷史為出發點來釐清，過往陪審制度與參審制度的發展與現行制度的優缺點。並延伸日本大正時期民主化的陪審制度到日本改為發展裁判員制度的背景。並以裁判員制度施行過後的問卷以及NTT對裁判

員制度施行的問題。並以日本社會結構、人民參與觀感、現行法律與上訴審問題做分析。最後是考察我國過往人民參與審判研究道改為施行類似裁判員制度的經過。比較台灣未來施行之國民法官法與裁判員法之異同處、針對人民參與審判的案件數(國民法官法第5條)，辭退與出席率問題(國民法官法第16條)、當事人主義的轉變與國民參與的影響(國民法官法第43、第79條)、以及量刑上訴(第83條、第90條)所引發之問題，以台日兩國的社會結構層面差異，國民對參與法律的意願及對參與審判面臨之問題、刑法的量刑依據及現行刑事訴訟法程序等為依據，對國民法官制度導入後會影響的社會層面以及法律層面的問題做論述。根據上述幾點對整個制度於前期施

行問解決及長期問題的預想做最後總結。

傳聞例外(二版)

為了解決刑事法典的問題，作者張明偉 這樣論述：

　　本書基於美國傳聞法治與對質條款之相關發展，指出在保障對質詰問權之規範目的下，傳聞法則之適用應以是否有保障對質詰問權之必要為核心議題。由於在不涉及對質詰問權保障之情形中，本無排除審判外陳述之必要，因此，現行司法實務有關傳聞例外如何適用之主張，即有檢討之空間。而在分別探討刑事訴訟法第159條之1至第159條之5之法理基礎與適用疑義後，本書乃針對相關的實務爭議問題予以澄清，期能為司法實務提供具體的參考。

結果犯與行為犯之區辨

為了解決刑事法典的問題，作者蔡孝謙 這樣論述：

構成要件之功能與意義，就解釋論上之構成要件而言，構成要件是法益危害行為事實經類型化之法律概念，其在客觀形象上，必須可從不同之結構關係，反映出類型化之型態特徵，以便作為理解時之輔助認知。刑法上對於犯罪類型進行區分，其主要之意義，乃在於透過類型化之認識，得以在個別犯罪之構成要件認知上，以及構成要件效力範圍之掌握上，有一通盤性之認識。同時，亦可對於個別構成要件之犯罪屬性，透過類型分析之理解，而精確掌握各個犯罪成立要件之涵意，並提供不成文構成要件要素之補充依據。自構成要件具體規範之形象，可將構成要件所揭示出來之犯罪形象，展開類型化之區分，如此分類作用，並非表示一個構成要件之形式，僅適用單一犯罪類型之

分類，反而係在說明，對於犯罪類型之形成與條件要求之共通性關係做一個理解。換言之，各種分類之方式，是從犯罪形成之不同角度，作不同屬性之分類，一個構成要件，因其觀察角度之不同，可以有多面向性之類型化概念。於犯罪類型之分類上，各組犯罪類型之區分皆有其實證上之意義存在，區分諸多犯罪類型之目的，係為使吾人對於個別犯罪之構成要件自不同之面向而有更清楚之認識，得以從不同之角度切入觀察，據此所得出之分類結果，亦各有其實益存在。對於「結果犯、行為犯」此組犯罪類型，該如何區辨結果犯與行為犯，學理及實務判決皆未說明如何以一個具體明確之標準作區辨，因此本文提出可能可行之判斷方法，即自構成要件之層次進行判斷，並以「構成

要件結果」為出發，分成三階段之檢驗。期能對於個別構成要件之犯罪屬性，透過「結果犯、行為犯」類型分析之理解，而精確掌握各個犯罪成立要件之涵意。