台南月租旅館的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

租賃住宅管理模式之研究

為了解決台南月租旅館的問題，作者蘇美惠 這樣論述：

租賃住宅與自有住宅於滿足住的功能下,本應互補。然而國人在有土斯有財觀念與政府政策的導引下–偏好擁屋，致租買選擇的替代無法發揮。社會變遷小家庭成主流，離婚、晚婚、不婚所致單身人口增多，在在加深住房的需求；都市化就業集中，為工作就近租屋，於是提供住宅租賃的發展契機。然而面對煩人的租賃事務、糾紛、法令等問題，總讓房東困擾不已，於是有人選擇不出租，致形成資源浪費。另旅遊型態改變，住宿多元是趨勢，日租套房的出現，滿足現代旅遊新需求，卻嚴重威脅旅館與民宿。在政府的管制、打壓、取締下，日租套房没減少、消失，反而蓬勃發展。日租、月租或年租只是租賃型態，月租、年租可行，為何日租卡關？於是本研究以文獻、個案分析

與深入訪談法，進行住宅租賃管理模式之研究，期能協助房東依自身條件，選擇最適管理模式，並瞭解日租套房違法的癥結、原因，期能提供管理模式之建議。然研究的結果：個人房東對其租賃住宅的管理，大都以自主為主，代租為輔，且對代管、包租政策存疑；真有管理需求時，只會選代管。另日租套房管理的研究結果，並不適合採包租、代管方式。最後並根據研究發現的問題，對政府、代管、包租業者與房東提出建議。

臺北市遊民社會福利需求之研究

為了解決台南月租旅館的問題，作者王淑楨 這樣論述：

本研究旨在了解遊民的福利需求，並考驗不同遊民性別、年齡、婚姻狀況、子女數、教育程度與戶籍地等背景變項在遊民的福利需求的差異情形，並且探討遊民福利需求之相關性，最後發展遊民福利服務之工作模式。本研究以臺北市萬華區、中正區與大同區三大區的遊民為研究對象，在量化部分以「基本資料調查」、「臺北市街友福利需求問卷」與「焦點座談問卷」為研究工具，並以文獻探討法、問卷法、調查法、焦點座談法、統計法等作為研究方法。在質性部分則進行三場共15名遊民的焦點座談與兩場遊民實務社會工作者共4名的焦點座談，茲將量化研究與質化研究的研究結論說明如下：一、臺北市遊民福利需求現況(量化研究結果)(一)醫療需求部分前三名為：

「有健康檢查的需求」、「有牙齒醫療(洗牙、假牙、植牙、蛀牙治療)的需求」、「有恢復健保的需求」。(二)生活、經濟補助需求前三名為：「有生活經濟補助福利需求」、「有繳納健保費用補助福利需求」、「有租屋補助福利需求」。(三)就業需求前三名：「有政府提供工作的需求(代賑工、協調企業給職缺)福利需求、「有勞動局主動出來提供就業服務需求」、「有職業介紹的需求」。(四)學習需求前三名：「有學習管道福利需求」、「有輔導取得專業證照(廚師、居家服務員、理髮等)福利需求」、「有法律常識教育福利需求」。(五)支持需求前三名：「有社工員/師關心福利需求」、「有朋友互相照顧福利需求」、「有社區民眾不要歧視(不驅趕、不

傷害)福利需求」。二、焦點座談部分(質化研究結果)(一)遊民的福利需求之焦點座談1.醫療福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民的「醫療」需求包括義診、免費健康檢查、假日就醫欠單(掛帳單)服務、恢復健保、皮膚、蜂窩性組織炎治療、精神疾病、高血壓、戒治、慢性病治療、中風、貧血、復健、腸胃、感冒、牙齒、心臟、內科、營養、眼科、憂鬱症與醫療外展等健康問題的福利需求。2.生活、經濟補助福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民的「生活、經濟補助」福利需求包括休閒娛樂、悠遊卡補助、生活補助、健保欠費的分期繳納寬限、健保補助、固定住所、租金、衣物、用餐、安置需求、悠遊卡儲值、平價住宅、協助租屋、

飲食、清潔等的福利需求。3.就業福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民的就業福利需求包括舉牌、出陣頭、粗工、臨時工、提供就業資訊、清潔工、園藝、除草、小販、舉牌、代賑工、政府提供就業資訊或機會、主動出來提供就業機會、政府跟企業合作提供就業職缺的福利需求。4.學習福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民在學習部分較沒有急迫性的渴望，主因大多無穩定性的經濟來源，生活的不確定性使其無力思考學習需求。5.支持福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民的「支持」包括社工、志工、不要歧視、不要驅趕或噴水、警察不要打擾睡覺或頻繁的臨檢、警察不要用暴力行為對待、家人與遊民朋友等的福利需求。(

二)遊民實務社工部分的焦點座談1.遊民的醫療福利需求根據四位遊民實務工作者的焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「醫療」福利需求部分遊民目前有精神疾病、戒治、醫療外展、身心科、高血壓、外科、皮膚科、牙齒、肺結核、醫療掛帳單、感冒、外傷、蜂窩性組織炎、慢性病醫療、心臟病等的福利需求。2.遊民的生活、經濟補助福利需求根據四位遊民實務工作者的焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「生活、經濟補助」福利需求包括急難金、證件辦理規費、物資、食品、便當、租金補助、醫療差額補助、生活物資的提供、悠遊卡儲值、生活經濟補助、協助租屋、協助取得福利身分等的福利需求。3.遊民的就業福利需求根據四位遊民實務工作者的

焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「就業」福利需求包括代賑工、粗工、清潔工、陣頭、臨時工、導覽員、藝術創作、舉牌等的福利需求與福利服務的提供。4.遊民的學習福利需求根據四位遊民實務工作者的焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「學習」福利需求有挫折忍耐度或危機處理訓練學習需求，但有三位社工認為遊民的學習需求較不急迫，主因遊民無法處理當下的生活困境，較不會考量到學習的需求部分。5.遊民的支持福利需求根據四位遊民實務工作者的焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「支持」福利需求除了家人、社工、遊民的朋友、社區居民、諮商師以及遊民間的資源網絡等都是必要的支持需求，因為遊民需要投入心力培養信任關係

，並非短期間就可以處理遊民的問題，而這些支持需求的服務是需要專業間一起努力的部分。三、推論統計結論(一)不同背景變項之遊民在福利需求上之差異性研究1.不同性別之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同性別之遊民在福利需求之「醫療需求」部分受支持(2)不同性別之遊民在福利需求之「生活、經濟需求」部分受支持(3)不同性別之遊民在福利需求之「就業服務需求」部分受支持(4)不同性別之遊民在福利需求之「學習服務需求」未受支持(5)不同性別之遊民在「支持服務需求」部分受支持2.不同年齡之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同年齡之遊民在「醫療福利需求」部分受支持(2)不同年齡之遊民在「生活、經濟補助福利需求」部

分達顯著差異(3)不同年齡之遊民在「就業福利需求」部分受支持(4)不同年齡之遊民在「學習需求」部分受支持(5)不同年齡之遊民在「支持需求」未受支持3.不同婚姻狀況之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同婚姻狀況之遊民在「醫療福利需求」部分受支持(2)不同婚姻狀況之遊民在「生活、經濟補助福利需求」部分受支持(3)不同婚姻狀況之遊民在「就業福利需求」未受支持(4)不同婚姻狀況知遊民在「學習需求」未受支持(5)不同婚姻狀況之遊民其「支持需求」部分受支持4.不同子女數之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同子女數之遊民在「醫療福利需求」部分受支持(2)不同子女數之遊民在「生活、經濟補助福利需求」未受支持(

3)不同子女數之遊民在「就業需求」部分受支持(4)不同子女數之遊民在「學習需求」未受支持(5)不同子女數之遊民在「支持需求」部分受支持5.不同教育程度之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同教育程度之遊民在「醫療福利需求」未受支持(2)不同教育程度之遊民在「生活、經濟補助福利需求」部分受支持(3)不同教育程度之遊民在「就業福利需求」未受支持(4)不同教育程度之遊民在「學習福利需求」部分受支持(5)不同教育程度之遊民在「支持福利需求」部分受支持6.不同戶籍地之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同戶籍地之遊民在「醫療福利需求」部分受支持(2)不同戶籍地之遊民在「生活、經濟補助福利需求」部分受支持(3

)不同戶籍地之遊民在「就業福利需求」未受支持(4)不同戶籍地之遊民在「學習福利需求」部分受支持(5)不同戶籍地之遊民在「支持福利需求」未受支持(三)遊民之福利需求相關情形分析：投入個人背景變項與福利需求考驗五個分量表，結果在遊民個人背景變項與福利需求間在性別與醫療、子女數與醫療福利需求、子女數與支持福利需求、婚姻狀況與生活經濟補助福利需求、戶籍地與學習福利需求、「年齡」與就業福利需求等呈現部分相關性。(四)遊民福利需求之工作預測模式分析1.遊民的「無子女數」背景變項預測遊民之「醫療福利需求」為2.0％。2.遊民「30歲以下」背景變項預測「生活與經濟補助福利需求」為2.7％。3.遊民「「年齡」」

與「性別」背景變項預測「就業福利需求」，前者預測力為3.2％，後者為1.7％。4.遊民「國中畢業(含以下)」背景變項預測「學習福利需求」為1.4％。5.遊民「沒有子女數」背景變項預測「支持福利需求」為3.4％。。針對本研究的發現與結論，本研究對臺北市衛生局、社會局、勞動局、教育局、警察局、消防局、衛生福利部等提出建議，以滿足遊民各項福利需求。