台大論文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

死了一個研究生以後

為了解決台大論文的問題，作者蔡孟利 這樣論述：

看到毛骨悚然是正常的， 因為這「不那麼純屬虛構」…… 　　「在還沒壞掉之前，我必須寫下這個故事！」 　　以專業為筆，良心為墨，揭發「論文造假事件」的超震撼力作！ 　　宛如拔掉插銷的手榴彈， 　　她的死亡，將人性炸得皮開肉綻。 　　在高牆倒下之後， 　　還剩下多少無罪的人？ 　　學姊死了，在實驗室裡開一氧化碳自殺。 　　她離開得無聲無息，留下來的人卻陷入兵荒馬亂。研究室裡的各種計畫和應酬持續進行，掛的全是教授的名字。私底下大家卻都知道，沒有學姊的貢獻，教授絕不可能有今天。 　　人死留名，狐死留皮，學姊的死只留給我滿腹的疑問。她總說自己把我當成親弟弟，我們互相扶持、分享生活點滴，若在

幾天前，我可以不臉紅地說，我是她很親近的人。但在她離去以後，一切都得打上問號。 　　從學姊留下的遺物中，我發現她一直都在跟一個她從未提及的男子保持曖昧的通信，而學姊以前的指導老師也跳出來自稱曾與她論及婚嫁。教授的態度更是讓人納悶，倚重的左右手突然過世，他看起來不悲傷卻非常緊張，不斷向我探問學姊有沒有說過什麼，還命令我一找到學姊的筆電就要立刻交給他。 　　雖然檢警確認是自殺，學姊的家人也無意深究，但種種疑點始終在我的心裡徘徊不散。她溫柔的微笑下究竟隱藏著什麼秘密？現實宛如逐漸龜裂的牆面，而在裂縫中透出的「真相」影影綽綽。 　　但我怎麼料想得到，要讓這些疑問水落石出，該付出什麼代價？而學姊的

死，僅僅只是這場黑暗風暴的序幕…… 名人推薦 　　【中研院基因體研究中心研究員】阮麗蓉、【中央研究院天文及天文物理研究所研究副技師】曾耀寰、【資深媒體工作者】楊惠君、【中央研究院院士】廖運範、【東吳大學名譽教授】劉源俊 良心推薦！●按姓名筆畫序排列 諤諤之士的一致推崇！ 　　《死了一個研究生》原名「不那麼純屬虛構」，為前科學月刊蔡孟利總編參與抗議台灣百年來最高層級之T大學術造假案大戰，聊癒心情之作。蔡總編以書中年輕學子追案之勇氣與真摯高貴的純愛，凸顯台灣學術白色巨塔的猙獰醜陋，為時代留下見證。－中研院基因體研究中心研究員／阮麗蓉 　　一年前台大發生學術倫理事件，有如八點檔連續劇，過程

經由蔡孟利教授客觀公正的持續報導，總算沒被模糊焦點，草草了事。這本小說算是蔡教授在整個揭發過程的內心戲，甚至隱射的內幕，也可以是對自己的一份交代。－中央研究院天文及天文物理研究所研究副技師／曾耀寰 　　本書情節雖是虛構（其實並不那麼純屬），但其中〈第十二天〉鮮活披露了生醫科學界的黑幕。風暴後，台大剛換上了新校長。但我們的科學研究界有好好檢討嗎？會嗎？要匡正學風，這樣一本行內人寫的小說還不夠，需要更多！－東吳大學名譽教授／劉源俊  

台大論文進入發燒排行的影片

學術自由下學術倫理的定位與功能：對台灣學術倫理案件的檢討、分析與法規範建構建議

為了解決台大論文的問題，作者林修睿 這樣論述：

近年來，台灣連續發生多起國際知名的學術倫理事件，這些事件或涉及國際知名期刊發表的論文、或涉及台灣知名研究機構和大學，更有部分事件涉及到教育部的高級官員。在連串事件下，台灣的學術形象受到重創，也讓民眾對學術研究的誠信與透明感到懷疑。在此情形下，我國掌管學術研究的二大行政機關，教育部與科技部，除了修改、制定其職司範圍內的學術倫理規範外，也以設置學術倫理審議組織、實施學術倫理教育、發表學術倫理聲明……等方式，企圖改善台灣的學術研究環境。其中，最為重要的改變是，教育部制定「專科以上學校學術倫理案件處理原則」科技部修改「科技部學術倫理案件處理及審議要點」力圖以完善法規範的方式來解決問題。誠然，學術倫理

有規範研究者行為的功能，但其法律定性究竟為何？是否會對研究者的學術自由造成不當限制？相關規範是否符合憲法基本原則？以上種種，仍是值得深究的問題。本論文從學術自由的主客觀功能出發，建構其保護法益，繼而確認學術倫理在憲法上的定位。本論文認為，以台灣的憲法體系，學術倫理的定位為學術自由的外在界限，可透過立法方式，畫出學術自由的框架，確保學術「求真」的本質不會因研究不當行為而變質。此外，本論文也比對德、美二國的學術倫理規範，並確認台灣相關規範的性質。德國以學術團體自治的方式建構學倫規範，美國則是國會授權行政機關制定，相較於此，台灣的學倫規範多以「職權命令」的方式為之，卻又對人民的基本權造成直接限制，已

違反法治國原則下的法律保留原則，應盡速改以立法方式為之。在內容上，台灣的學倫規範相對德、美二國，有以下幾個問題：（1）定義研究不當行為時，並未考量行為人主觀是否有故意或重大過失，可能導致研究者動輒得咎。（2）對於因學術事件受調查的當事人，在正當程序保障上有所不足，特別是涉及對當事人重大不利的處分時，並未給予當事人充分陳述意見、與其他關係人當面對質詰問的權利。（3）對研究不當行為的懲處方式較少，僅有停權、追回補助、書面申誡、撤銷學位或教授資格數種，無法依研究不當行為的輕重與類型有更細緻的處理方式。（4）懲處方式未設定裁量理由，是否為累犯或慣犯、行為對於社會大眾的影響、是否侵害他人的權利，都應該納

入懲處加重或減輕的考量，但台灣的相關規範未對此加以規定。最後，本論文選擇了台灣幾個學術倫理判決，並加以分析和檢討，發現台灣除了在法規範有上述缺失外，司法實務也多尊重行政機關的判斷餘地，顯少探究其懲處是否恰當，以及當事人是否充分受到正當程序保障。綜合上述，本論文提出數點建議，首先是法規範的內容：（1）明確將研究不當行為限縮在當事人主觀上有故意或重大過失的情形下。（2）確保受調查當事人受正當程序保障，有充分陳述意見權利，並在做成重大處分前，明定應予當事人當面陳述、甚至是和關係人當面對質詰問的權利。（3）除現有的懲處方式外，可加入部分「留校觀察」懲處，讓當事人的研究受一定監督，但仍能繼續其科研工作。

（4）明訂研究不當行為依情節輕重和行為樣態的加重、減輕要件，特別是有無涉及他人權利侵害；對社會公益的影響程度；是否為累犯和慣犯，均為重要的加重和減輕標準。（5）司法機關應確實檢驗學術倫理事件中，國家權力是否有踐行必要的人權保障措施，以及國家行為是否符合憲法基本原則。以上建議是本論文研究的成果與主要看法，希冀這些建議能對台灣學術自由的實踐有所幫助。