基準放款利率意思的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

消費者與金融業者間消費借貸爭議之解決機制—以雙卡利率與消費者債務清理條例為中心

為了解決基準放款利率意思的問題，作者范嘉紋 這樣論述：

契約自由是民法的大原則，然消費者與金融業者具有先天資訊上的不平等，為避免私法自治遭濫用或扭曲，國家以行政手段或立法規範調整當事人間法律關係，可謂有其介入之正當性及必要性。或許，上開措施可使消費者得以與金融業者站在較對等的平臺締約，但實際上金融業者仍有較強大締約實力，藉由躲到民法第205條年利率百分之二十保護傘下，合法化其從消費者取得高額利息之締約行為。惟近年來消費者保護聲浪升高，應實質認定契約條款是否公允，而非形式上認定是否不超過年利率百分之二十。此外，以「非市場力量」壓抑市場利率，恐有礙金融業發展，故不宜斷然調降第205條之利率上限，但仍應有相關配套措施以保障弱勢之消費者。 雖

然法院外替代性紛爭解決(ADR)機制可某程度達到訴訟經濟功能，然而「卡債協商機制」成效不佳，且現行破產法過時不符實際，又因應「卡債風暴」之影響，消費者債務清理條例終於在各方妥協下完成立法。首先，本條例性質上為破產法之特殊債務清理程序，採更生及清算程序雙軌制，符合聲請要件之聲請人有選擇權。消費者債務清理條例並要求債務人涉及對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡、現金卡契約而負債務等四種法定債務類型，始須在聲請更生或清算前，向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，即所謂的「協商前置主義」。其次，本條例特重程序利益保護原則及費用相當性原理，酌採「債權人會議裁量化」，並創設更簡易、迅速之「薪資所

得者更生」程序（條例第64條）。再者，為強化消費者之保護及賦予其重生機會，而特於債務清理法上明文「免責制度」， 但為避免引發消費者道德危險，有賴立法者設計嚴謹的免責制度以及司法者審慎權衡雙方權益，在消費者保護與貸放業者之受償權間設定衡平支點。 本條例通過後，不可避免地對金融機構之衝擊，銀行業勢必要採取防範措施，強化良好的業務能力以及重視風險管理以激發良性循環。同時，我們有迫切需要加強債務人之基本能力或常識、提升債務人更生之信心，尤其是，債務人應竭盡履行說明之義務與提出相關資料以顯示其誠意，供承辦法官判斷。總而言之，我們由衷期使債務清理選擇利用之結果能符合雙方當事人之最佳利益。