憲法第8條的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

新刑法探索（七版）

為了解決憲法第8條的問題，作者張麗卿 這樣論述：

　　本書與時俱進，探索社會發展中，刑法所面臨的各種問題，舉凡犯罪論、刑罰論與各個犯罪類型的議題。本書的內容有些較為平實，有些則相對繁複，但都值得探討。較為平實的討論，有助於學子思考國家考試作答；較為繁複的研析，則有助於研究者的研讀。本次改版，針對近年的熱門話題，如監護、假釋、累犯及沒收新制等所作的修正與補充，使內容更能與時代接軌，方便讀者閱覽。本書的若干文章已對實務判決或立法方向發生影響，諸如衛爾康大火的廢弛職務致釀災害，酒醉駕車罪、以及食品安全的相關問題等，均屬值得一再詳讀的作品。

憲法第8條進入發燒排行的影片

從憲法人身自由限制論國軍悔過懲罰制度

為了解決憲法第8條的問題，作者龔傳貴 這樣論述：

近年來對於人身自由之保障越加提倡，於憲法第8條雖有較具體之規範，但仍存有未臻詳細空間，透過諸多司法院大法官釋字解釋，明確說明限制人身自由須由法院依實質正當法定程序始得為之，不只係刑事上須遵守，於非刑事上亦同，然非刑事中亦有考量公益或急迫等狀況，未經法院審查即限制人身自由，於本質上雖係屬公益而非懲罰性質，但將人之身體限制於某一特定處所內，仍屬拘束之性質，而未經過法院審查究竟是否符合法官保留原則，尚有討論之空間，但對於帶有「懲罰」性質之拘束人身自由即應適用法官保留原則無疑議，於民國102年軍中因洪仲邱案所修正之陸海空軍懲罰法，將「禁閉」刪除，保留「悔過」處分，悔過之目的雖係以教育為主，惟現行制度

上仍屬拘束人身自由之懲罰，且不適用法官保留原則，僅於陸海空軍懲罰法內規範準用提審之救濟，雖似乎給予軍人得以由法院審查之機會，然在準用提審及適用提審法下係不盡相同，如開始係提出異議，而非聲請提審，且法院僅通知執行單位，而非發出提審票，對於悔過之執行並不會停止等等不同於提審法規範，在這些種種情況之下，準用提審對於軍人之人權保障是否足夠，又有哪些問題須加以改進，或應直接適用提審法更能即時有效的保障軍人之人身自由，本文針對兩者加以分析及探討，以增進軍中人權之保障，並提供爾後國防部可作為參考。

憲法PLUS題型破解

為了解決憲法第8條的問題，作者韋軒 這樣論述：

　　1. 一本新書──為憲法訴訟法而生 　　除了程序規定以外，在實體違憲審查的部分，為了因應裁判憲法審查（具體違憲審查），舊題新解，幫助讀者在新制下，獲取高分！   　　2. 一本簡單的書──打破公法的抽象性 　　本書架構清晰、用語平易近人、分點分項分段乾淨，並輔以tips說明，十分容易理解。   　　3. 一本法理夠深的書──給公法研考生 　　由淺入深，絕對足以供大家應付法研所的考試。以簡御繁，掌握公法的任督二脈（參作者序），向老師證明，我們的法理基礎就是比其他同學深！   　　4. 本題關鍵字──培養爭點敏銳度 　　將每題重要的關鍵字句對應到法律爭點，並以表格呈現，使讀者能夠藉由本書培

養對於題目所述法律事實的反應能力。

論刑事訴訟之限制出境、出海

為了解決憲法第8條的問題，作者翁鈺琳 這樣論述：

國內通說對強制處分的定義，乃一種基於確保刑事程序順利進行之目的，由國家機關對個人之基本權利所作成之干預行為。在阻止被告出境而逃亡或湮滅證據之情形，前後分別有確保被告出庭和接受刑事裁之判執行，以及保全證據之需求。因此，為防止被告逃亡或湮滅證據，對被告限制出境、出海，毫無疑問的會落入強制處分的定義範圍內。 所謂「限制出境、出海」，指有權限之國家機關根據法律規定，得對特定自然人採取阻止其離開領空或領海之國境的國家行為。限制出境，係指限制被告不得脫離中華民國統治領域，也可稱禁止出國；限制出海，則指禁止被告搭船前往澎湖、綠島、金門、馬祖等出海行為。由此可知，限制出境是在我國地理環境因素使

然下，成為保全被告或保全證據的有效手段。然而，在2019年《刑事訴訟法》修法明訂限制出境專章之前（參見刑事訴訟法第93條之2以下規定），限制出境究竟有無法律明文規定，素有爭議。而爭議的起源可追溯到最高法院73年度第4次刑事庭決議，其指出：「限制被告出境，係執行限制住居方法之一種」。從此，限制出境屬於一種「羈押替代處分的執行方法」之見解，即在實務上縱橫超過30年，直到2019年修法始被揚棄。在該次修法中，立法者將限制出境分為二種類型：「獨立型限制出境」與「羈押替代處分型限制出境」。第一種類型，將限制出境處分定位為獨立類型的干預處分，與羈押概念完全脫鉤，由檢察官、法官本於其個別獨立之審查要件，作為

是否依職權發動之判準。第二種類型，則屬於羈押替代處分的一種，需具備羈押原因但無羈押必要之情形下，始得發動，此與既有之具保、責付、限制住居並列，其措施亦需通過比例原則之審查。 本文將針對修法前後，就我國實務運用限制出境、出海處分的方式及差異做詳細介紹。另外，再針對修法後之「羈押替代型限制出境」，說明立法上有何等不完備之處，同時比較德國法羈押替代處分之立法例，藉此了解到其原因可能並非單純是「限制出境、出海」本身修法不當的問題，而是涉及我國整體羈押替代處分制度的其他根本結構性問題，以此做立法論評析，以及提出個人淺見作為未來可能的修法方向。