世界盃和雲豹魔獸你追了嗎論文書籍站
國立臺灣大學 法律學研究所 吳從周所指導 謝璨鴻的 默示分管契約之研究 （2021），提出水立方管理費關鍵因素是什麼，來自於分管契約、分管約定、默示、專用權約定、民法第820條。
而第二篇論文國立中正大學 法律學系碩士在職專班 謝哲勝 博士所指導 江紹榮的 公共工程遲延法律問題 （2019），提出因為有 工程遲延的重點而找出了 水立方管理費的解答。
水立方管理費進入發燒排行的影片
《24.5萬買個香港舖市蝕讓紀錄》尖沙咀首都廣場2樓，S154，2013年11月22日以378.3萬買入，原業主姓周，2020年10月22日登記以24.5萬售出。蝕93.5%， 創造香港蝕讓歷史!
這是我自己剛剛入去影的相。 我一入去，管理員，馬上認得我。「Calling 總部，李根興嚟咗!」 我好快就被他們趕走 ?!
Anyway ... 不要信圖則的空間。圖則虛線的位置，代表上面是一大支橫柱， 只有約腰的高度。(see picture) 。
可以企人的面積只有實用16呎 (肯定廿呎都唔夠?)。 其他虛線以內的地方都企唔到人。 只可以放幾個箱。
我沒有 official 的建築面積，因為個個當年劏舖都只是吹水。我估當年售賣的建築面積約120呎，實用面積則是約50呎， 但可以企人的面積只有16呎。
2013年售賣劏場的時候，基本上是沒有監管。因此建築面積都是亂咁吹， 實用約四成。? 離曬譜! 當年好多師奶/公公/婆婆，落街買棵菜，就被拉咗入去買間舖。有啲陰公錢，真係唔應該賺! 因此我永遠唔會掂劏場。
首都廣場前身是DNA Mall， 於2013年「劏場大王」尹柏權劏出來成為約700間舖。提供2年5厘回報保證。現在間間蝕約七八九成 ? 尹柏權於2012年至13年間拆售多個劏場 (仲有荃灣地皇，荃灣荃立方，大埔大日子，之前有深水埗深之都，天水圍新北江等)，只是首都廣場、地皇及荃立方，估計帳面已賺約15億 。
尹柏權剛離婚，但於2020年7月27日，涉嫌在豪宅內藏毒被捕。 同居27歲女朋友於26日墮樓亡? (Note: 記住對你老婆好啲?? ...... 好男人，唔單止背後有個女人。失敗的男人，背後就是因為太多女人。)
好多人問我，好唔好投資劏場? 希望明白，買街舖無人用/買樓冇人住，你可以關門唔開燈，唔開冷氣、唔請管理員。 但商場唔可以。 每個月每間舖也要貼出管理費/差餉/電費/雜貨，約千多元。 當七百個業主入面，有一個心淡，十個心淡，一百個心淡，人間消失， 其他要負責的業主費用就會相對提升。 越交越多，萬一大家都唔交，就成個商場熄燈，熄冷氣，炒管理員， 變成白粉/妓女/乞兒樣樣齊，好過瞓街。 Look at 佐敦廣場 since 1992!
今次蝕讓是香港歷史，破紀錄! 但我覺得有時低處未算低。 佐敦廣場前排就有間舖，由1992買入，26年後，2018年8月成交了13萬元，建築134呎。每呎只是970元，是近年全香港最平舖的呎價紀錄。28年後今日，佐敦廣場我估 - 仲平! Go see yourself today ? 每間舖十萬元都賣唔出!
因此我們等這個首都廣場到2041年，再講 ...
李根興 Edwin
P.S. 如果你有閒錢，輸曬、輸突都冇所謂，幾十萬買間核心舖，why not，博一博! 但如果希望靠佢搵食，收租，養家活兒，我祝你好運!
我從來唔搞劏場，我爸爸會打我 ? 李根興 Edwin
。。。。。。。。
如果你想收到我即時最貼市或唔方便公開講的舖市資訊，可whatsapp 我 (+852)90361143 。我可加你入 《李根興「堅堅流流」商舖資訊》 private message list。
我無心造謠言，只是每日我聽到的「八八卦卦」商舖資訊。?
李根興 Edwin
默示分管契約之研究
為了解決水立方管理費 的問題，作者謝璨鴻 這樣論述：
實務上涉及分管契約之案件數量繁多，處理上亦存有諸多爭議，而就現今學說之討論觀之，其探討者多聚焦於分管契約之效力。惟近來30年，實務上亦發展出「默示分管契約」之概念，就此概念之要件設定以及適用情形，至今仍未形成統一之判定標準，其概念本身之妥適性與必要性亦有可待討論之處，然學說上少見就此部分之詳細探討，實有整理說明之必要。故本文主要以「默示分管契約」為探討主軸，並以我國實務判決作為討論核心，透過蒐集最高法院針對默示分管契約所為之相關判決，進行整理分析研究，並從中歸納出最高法院對此概念之建構過程，就相關理論基礎進行討論分析。 本文於第二章中，先就共有之概念為前置性介紹，並整體說明我國現今就共
有所採之「分別共有」與「公同共有」之法律規範制度。第三章則進入分管契約基本理論之介紹，首先就分管契約之意義予以檢討，學說、實務上對分管契約之定義要件各有偏重，依本文所見，應以「共有人間約定各自分別就共有物之特定部分而為管理之契約」作為定義較為恰當。接續為成立與性質之討論，分管契約之成立首重於全體共有人之合意，其成立方法並無要式性要求，亦不以占有為其成立要件，且以明示或默示方法成立均無不可；而性質上，本文認為分管契約為一債權契約，屬於共有物管理契約子類型之其一，且同時兼有用益歸屬分配契約與不分割協議之特性。在分管契約之效力檢討上，歷來判決實務與司法解釋均肯認其於特定情形中，得對第三人發揮效力，於
民國98年更修訂民法第826條之1規定，將分管契約之效力規定明文化；惟本文認為現行法就動產之規定仍以第三人是否知悉或可得而知作為對第三人發生效力之對抗要件，欠缺一明確公示方法，該要件並不足以作為效力突破相對性之依據，現今規範模式實有不妥；此外，除卻民法規定外，公寓大廈管理條例之修訂亦對其效力產生影響，實務因應標的不同區分其適用，亦致使分管契約於適用範圍上有所分流。在分管契約與專用權約定概念之比較討論中，本文認為功能上雖存有相似之處，惟自適用主體、客體、成立方式、生效要件與用途等面向觀察，兩者均存有差異，實應將其視為各自獨立之法律概念，而非將專用權約定歸類於分管契約之下位類型。 本文第四章則對
於默示分管契約之發展概況與其理論基礎進行整理分析。就默示分管契約之實務發展概況，本文分別自發展時序與類型建立兩面向切入，時序發展上，本文爬梳整理最高法院歷來就默示分管契約所為之判決，將其依實務上發展歷程時序，區分為否定階段、濫觴、猶豫階段、發展階段、擴充階段以及現今實務所處之限縮階段。而在類型建立上，本文認為可將其分為區分所有建物案件與土地案件，兩者不僅在適用標的不同，在實務歷程上之出現時點、發展趨勢，亦或是實務認定成立之標準寬嚴，其間亦存在差異。而在默示分管契約之理論基礎分析上，實務就此概念之建構是將其定性為契約，並認定相關事實構成默示方法予以適用。惟本文自「默示方法」、「契約」概念予以分析
探討，認為在學理上分管契約並無法由默示方法所成立；且在實際適用上，實務本即可透過既有明示分管契約之概念妥適處理相關案件；故實務上額外創設默示分管契約之概念，依本文所見，實欠缺學理上妥適性與適用上必要性。
公共工程遲延法律問題
為了解決水立方管理費 的問題，作者江紹榮 這樣論述：
一般消費型承攬中因雙方地位對等，故在訂約過程中可針對契約內容、工期及金額進行磋商。契約之所以能成立係因雙方均認為對彼此有利的安排，債權人如有其他因素欲縮短契約工期，債務人通常會提高經費來彌補加班、趕工等支出。履約期限內如遭遇不可抗力致無法施工則依民法第二三○條規定不負遲延責任，本法條立法理由即提到：「為保護債務人利益起見，凡不為給付，若係本於天災及其他不可抗力者，債務人不負遲延之責。」如債務人不幸逾期依據民法第二三一條第二項加重規定，在遲延中縱使遭遇事變或不可抗力而生之給付遲延，仍屬於可歸責於債務人之事由須給付逾期違約金。工程契約採用此種風險分配方式雖看似合理，然承攬人在投標時並未針對契約
條款實際磋商，且一般性遲延所造成之損害十分抽象，此種擬制他人有損害之約定尚有討論之必要。目前各機關雖有公共工程採購契約範本作為參考，惟其條文本身即有前後矛盾、模糊不清之問題，此部分亦是造成工程爭議的原因之一。除契約條文預先擬定外，價格編列亦有所爭議，目前單價編列係以一般功率作為基準，部分機關雖朝向最有利標或評分及格最低標方式辦理決標，然大多數採購本身並無明顯差異故仍多採用最低標之決標方式，承攬人彼此削價競爭的情況下已先減少一部分利潤。 而公共工程除了契約之內容、金額等問題，對於工期如何產生亦有許多疑問。例如由機關單方面制定的工期是否合理？是否有考量到氣候因素之影響？在面對不合理的工期時承
攬人並無解約之權利，僅能被迫趕工避免進度落後，故合理工期有一定的重要性。工期的計算上雖可分為「日曆天」、「工作天」及「限期完工」，惟大部分機關仍採「日曆天」以簡便計算及控管執行率，多數法院認為，日曆天已將一般天氣影響不能施工因素納入考量工期中，不得據以主張展延工期，故承攬人除須面對各種工程條件及狀況外，亦須承擔遲延後之因事變、不可抗力產生之違約金損害賠償責任。本文即探討工程遲延後，不可抗力事件介入造成之遲延處理，國內工程契約將此類風險全分配給承攬人是否合理。中文關鍵字：【工程遲延】。