社會秩序維護法第63條第1項第5款的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

這是一本警察法規解題書(4版)

為了解決社會秩序維護法第63條第1項第5款的問題，作者謝安 這樣論述：

　　為什麼要買這本？作者告訴你 　　博客來網路書店排行榜TOP 1的警察特考系列！ 　　收錄權威警察法規學者重要著作及最新實務見解！ 　　統整性、連貫式的寫作方式快速幫助讀者充實學識！

社會秩序維護法第63條第1項第5款進入發燒排行的影片

論假訊息管制之合憲性

為了解決社會秩序維護法第63條第1項第5款的問題，作者何子豪 這樣論述：

　　「Fake News」一詞的使用可以追溯到 19 世紀，但直到2016 年美國總統選舉期間，發生披薩門事件（Pizzagate）後，「Fake News」的使用量與討論才開始暴增。各方論者紛紛試圖定義何謂假新聞，有嘗試類型化者，也有以抽象文字描述者，歐盟委員會更成立專門提供假新聞和不實訊息防制政策建議之高階專家小組（High Level Expert Group），以茲應對，我國假新聞、不實訊息問題則在 2018年底逐漸浮現，行政院亦隨之提出防制假訊息危害專案報告，並推動一連串修法，進而衍生管制規範合憲與否之疑慮。　　本文整理眾多研究結果發現，多數論者認為假新聞、不實訊息以「具備特定主觀

意圖」所散布或製造者為限，惟本文認為，我國之假新聞、不實訊息事件，存有一定特殊性，有提出修正的必要，故本文首先界定所欲討論之「假訊息」範疇與定義。其後，藉由對假訊息的界定，進一步搜尋相關法規以及修法草案，盤點並篩選出我國現有之假訊息管制規範，再自違憲審查之角度出發觀察，審視現有假訊息管制規範所涉及之基本權類型，例如在言論自由的合憲性檢驗中，必須先確立假訊息是否屬於受保障之言論類型，再確認應採取何種審查標準，如何建構具體可操作之違憲審查模型即有探究必要。最後，利用本文所建立之違憲審查模式，逐一對各該假訊息管制規範進行具體評析，並提出本文之看法與結論。

憲法爭點地圖

為了解決社會秩序維護法第63條第1項第5款的問題，作者甘興霸 這樣論述：

　　憲法to Go！輕薄短小！方便攜帶！ 　　臨陣磨槍！臨時抱佛腳！讀這本就對了！ 　　爭點層層相疊自然湧現，地圖一目瞭然盡收眼底！ 　　篇幅降至所需最低限度，風馳電掣呈現豐富內容！  

社會秩序維護法第63條謠言條款對抗網路虛假訊息散佈之分析─以近年我國地方法院簡易庭裁定為例

為了解決社會秩序維護法第63條第1項第5款的問題，作者楊力行 這樣論述：

時間和空間已不是今日訊息傳遞的隔閡，有賴科技的進步，通訊方式產生了劇烈變動，伴隨網路的便利，資訊的獲取更為快速與方便在，在這自媒體充斥的年代，個人除了能夠隨時隨地得知各種資訊、訊息，也能更加便利加以轉傳，更能隨時隨地的分享自己的想法給網路的其他使用者，任何人都可以是訊息的即時接收者－以及發送者，甚至是生產者。但於此同時，也伴隨著接收到虛假訊息的風險，當虛假訊息隨著網路到各個角落並引起討論時，又將可能帶來巨大的傷害，更遑論有心利用人士，刻意製造、散布特定方向的不實訊息，以達到特定利益目的。很多資訊未經證實就在網路上被生產、轉發與評論，可能會導致人們錯誤認知，甚至會造成公眾利益損害或傷害個人權益

，從網路霸凌到民意輿論風向的操弄，等例子，在現今社會比比皆是，也因此如何適當管制虛假訊息的散布，也成民主法治國家應該重視的議題，本文也提出近年虛假訊息影響社會安寧案例進行探討。社會輿論也興起該如何管制假訊息的討論，如假訊息的言論權利受憲法上言論自由保障之程度，及應如何界定言論自由保障範圍等問題，本文對於假訊息定義提出探討，藉由探討假訊息意涵、類型及可能危害，進而推論憲法上言論自由保護程度，因此，如何同時兼顧言論自由保護，不致造成人民權利過度限制，便是值得研究的議題。面對虛假訊息散布的問題值得深入討論，關注、甚至立法解決。我國現行有「災害防救法」、「廣播電視法」等法律規範，我國「社會秩序維護法」

第63條第1項第5款：「散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。」是警察機關啟動虛假訊息散播調查的依據，但似乎仍無法阻止虛假訊息的延燒，而近期不停的修法，也尚未有立竿見影的成效，另有論者認為，社會秩序維護法對於謠言的構成要件規範模糊，自由心證程度高，有成為政府打擊異己聲音，箝制言論自由之虞。惟如放任虛假訊息散布，更容易使得民主法治國家陷入動盪。本文盤點近期虛假訊息散布案例，以社會秩序維護法第63條謠言對抗條款出發，分析近年我國法院相關假訊息裁判，分析社會秩序維護法謠言對抗條款發動調查之構成要件，及法院裁判之依據理由，輔以現今討論修法方向，並針對網路虛假訊息散布的議

題提出相關建議，盼作為日後學術與實務政策上的參考。