fences破解的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

手機APP車輛進出管制系統研究

為了解決fences破解的問題，作者黎冠廷 這樣論述：

一般的車輛進出管制系統，以鐵捲門或柵欄門為主，鐵捲門的控制方式只有開、關及暫停，管理方式只有遙控器的持有與否，遙控器使用的隱憂:行車安全、實體成本、管理不易以及資訊安全，目前市面上已有各種產品，但都沒有確實解決上述問題，以及系統需要額外安裝的高額成本，還有在使用者的管理上也不易，如遺失遙控器也容易造成資安外洩。本研究設計一個控制器搭配手機APP來解決，遙控器需要實體複製以及管理不易問題，以設計通行碼來管理使用者，使用藍芽來與控制器無線通信，每次通信都使用AES-128bit的加密方式，並且加上流水號，以防止重送攻擊及暴力破解的方式，並且設計APP的免持操作和控制器上的感測器加上感測熱區，來作

為免持觸發系統開啟，以解決行車安全，需要手持的問題。以實務驗證結果，安裝控制器不需要修改任何原始鐵捲門系統，以APP介面操作手持系統，測試開門、關門以及暫停，並測試免持操作，運作流程都不到一秒，再測試原系統遙控器與線控按鈕開關和暫停，都正常運作，在現有系統附加APP手持以及免持操作，並且控制盒製作成本只有幾百元，以證明此研究之應用相當便利、實用及安全。

從相關案例探討網域名稱之爭議及處理機制

為了解決fences破解的問題，作者廖英珊 這樣論述：

網路的發展過程中，網域名稱（Domain Name）原本僅是一個中介的檢索工具，其目的僅在使網路使用者所輸入之相關識別碼轉介至相對應之網站或網頁上，但發展至以英文字母取代難以記憶之數字後，則逐漸由冷冰冰之電腦數字，轉變成擬人化之網域名稱。因此，雖然在網際網路發展初期，網域名稱僅扮演著「類似地址」之角色，然由於同一網域名稱僅得由一人取得註冊之技術性要求下，使得網域名稱具有「唯一」之特性，而此「唯一性」也隨著網際網路的興起及電子商務的蓬勃發展，而相對彰顯出網域名稱之「經濟性」。 因此網域名稱演變至今，已不僅是企業在網路世界的地址，更提升為辨識企業提供電子商務或網路服務之表徵。

因此擁有一個好記、獨特的網域名稱，便成為現今企業在電子商務領域中，最重要的一步；而對原已具相當聲望之傳統產業，若能使用自己沿用已久之事業名稱或商標作為網域名稱，更可使其在電子商務發展上如虎添翼。而既然網域名稱已從單純連結電腦之技術性功能，發展出識別事業或商品或服務來源之功能，從而即衍生出網域名稱與名稱及商標權保護之相關問題。 由於負責發放網域名稱的網路管理機構採取「先申請、先註冊」（First come, first serve）原則，兼且不審查網域名稱是否侵害他人權利，造成搶先登記知名度高的公司名稱及商標為網域名稱以利網站之知名度大開，或者再與權利人交涉賣回網域名稱以獲取

暴利的案例層出不窮。針對這些問題，本文即欲由當前之網域名稱爭議現況出發，並以商標及名稱之侵害為中心，進而探究此種新興之網路爭議在傳統法律上之適用及其對傳統法律之衝擊，並輔以近年國際上新出現之網域名稱爭議解決之機制處理現狀，並參酌外國之立法例，釐清此等爭議之權利義務關係及保護問題，以期解決法律適用上不明之窘境。 外國法制上，因美國為網路發展之先驅，其對網路法制之研究，相比於各國，較為完備；且因美國係一高度商業化、資本化之社會，故資源有限、具有重大經濟價值之網域名稱爭議搶奪情形，即益襄嚴重，故其在案例的積累上，亦有相當可觀的數量。因此欲研究網域名稱爭議之處理，美國法制的發展，或

可成為吾人在處理此類糾紛之借鏡。 早期，美國對此類網域名稱爭議，通常係依藍能法第三十二條及第四十三條a項之商標品質保證的侵害與不實標誌規定請求救濟，然傳統商標法規範重點在於「混淆之虞」，但網路蟑螂常常僅登記網域名稱而未加使用，或雖有使用，但其提供之商品或服務與原標章所有人未必相同，因此尚難構成「混淆之虞」要件，使得此類案件發生適用商標法之困難。之後，美國國會通過聯邦商標淡化法（FTDA），法院即積極的運用此法案，試圖將商標淡化之概念，套用在網域名稱爭議之解決上。由於聯邦商標淡化法僅重視該著名標章是否被淡化，而不以「混淆」為要件，因此某部分的解決原本商標法所無法規範的困難點。

不過，聯邦商標淡化法的保護標的僅為著名商標，對於一般的搶註並無法有效的防止，故為提供電子商務一個更健全的環境，並防止惡意搶註的情事蔓延，美國國會即在1999年通過了「反網路侵佔消費者保護法」（ACPA），擴大保護原標章所有人的權利，以徹底防杜網路蟑螂之猖獗，現行美國實務上，關於網域名稱之糾紛，ACPA儼然成為適用之主流。 在我國法上，由於紛爭之產生，係因實體世界之權利主體認為其權益受損，而此種權益大體上言不外乎為標章及名稱 ，故本文乃將網域名稱爭議簡分為：襲用他人標章及他人名稱註冊為網域名稱兩大類予以探討，期能以單純之劃分方式來看待此一問題在我國法上應如何規範。

而談網域名稱之保護問題，民法與公平交易法的相關規定，自然成為無法揮離的註腳。就此而言，本文一方面探詢可能的請求權基礎與法律效果，並補充我國實務的意見；他方面嘗試在救濟途徑抉擇上，以社會科學傳統的歸納法，羅列各種可能的組合，並提出管見。 網際網路是繼機械革命後，影響人類生活最大的一項發明。現在與未來，都將是重要的資訊與溝通媒介。藉由網路所產生的經濟，提供企業新穎而有利的商品或服務交易，也給予使用者無限的憧憬與期待。如前所述，網域名稱爭議，已經造成若干與傳統法律間之扞格。為解決此一問題，經過一連串之討論與反省，國際上乃建立起一套新行的運作機制，專門解決網域名稱之糾紛。

由於該機制具有迅速、經濟、完整性等多項優點，較諸傳統爭訟制度較能應用於講求快速應變之電子商務型態，因此目前國際上網域名稱糾紛，往往依循此制度加以解決。而基於網際網路無國界的特性，我國亦參考國際相關處理準則而建立網域名稱糾紛處理原則及機制。爭議處理機制主要構想為，在現行法定爭議處理制度外，另外新增中立爭議處理機構，期以公平、專業且快速之態度處理爭議案件，申訴人除可循現行法定之爭議處理管道外，亦可先向此一中立機構請求處理。