台大 博士班 學號的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

從「內聖外王」論莊子哲學及其重要詮釋

為了解決台大 博士班 學號的問題，作者邱茂波 這樣論述：

從「內聖外王」論莊子哲學及其重要詮釋 論文提要 所別：哲學研究所博士班 學生：邱茂波 學號：83064036 《莊子》一書自古以來，即是中華民族心靈的重要思想泉源之一，在這二千多年的文化薰陶中，其思想甚至已深植到每人的日常生活中。然而莊子思想原面貌為何？是否我們已真正地揭露其思想之本質呢？《莊子‧天下》篇明言其學問之宗旨為「內聖外王之道」，然而歷史上與現代之莊學詮釋者，是否能扣緊此要義以發揮莊子思想之本質呢？是一值得探討之問題。如世有評其為衰世之書，甚至有學者以其為一帖麻醉劑，甚或稱莊子為唯物

論者。在如此眾多分歧的莊子思想詮釋形態中，本文基於「以莊解莊」之立場，我們想從一批判、考查、釐清之態度與立場，以廓清莊子思想之本質，藉以彰顯莊生自言所學之宗旨為「內聖外王之道」者，此是本書著作之動機與目的，亦為本文第一章寫作之緣起；其中並對儒、釋、道三家之「內聖外王」思想形態，分別加以說明，以作為辨別莊學詮釋史中，莊學詮釋者是以何立場，以解釋莊子之思想。 因本書重點在顯露莊子「內聖外王」之思想本義，並且是以批判之角度切入主題，故本書所重視地是莊子哲學概念內涵及其思想架構原貌之呈現，與其哲學思想在莊學詮釋史中，如何地演化與受人誤解，其是本書所申述之重點者。期能就歷史上與現代之

重要詮釋，能有所釐清與發揮，以期為莊子哲學之本義，有所導正與宣揚，並藉以提供一重新認識莊子思想之可能形態，即「吾生天地萬物」之思想形態，以作為揭露莊子思想原貌之一種可能性的詮釋。 而為先申述莊子思想之概念與其思想架構，是有必要先對《莊子》內、外、雜篇之文獻與其思想定位，先予於分析與考查，以便於在論述本文時有個引述根據，故此是寫作第二章：「《莊子》內、外、雜篇之文獻定位與思想簡別」之原因。而本章我們所持之結論為：內、外、雜篇之劃分，並非莊生之原義，是後人為編輯《莊》書，所作的區分，實不能作為判別《莊子》作品真、偽之唯一標準；因外、雜篇依研究所得，實有莊子自作之成份。故《莊》書

實應從整體性的觀點來探討莊子思想之原貌。內七篇與〈天下〉篇雖為莊生核心思想之作品，但也不能否定外、雜篇有莊子自作之可能性。故《莊》一書，實應居於謹慎的態度，而由整體性的觀點以看待之。即使是蘇東坡所認為的偽作：〈讓王〉、〈盜跖〉、〈說劍〉、〈漁父〉四篇，除非是有確切之證據，可斷其為偽作外，否則至少亦應視作為莊子門人，承述莊子之思想者。又莊子之思想宗旨－－「內聖外王」，經由王安石所提出的善讀《莊》者須善會其心意，藉以弭平儒、道門徒之誤解與爭執外，並佐以王先謙等人，以莊生為存救世之心，因此「內聖外王」是我們定位莊生思想本質之依據也。 又為澄清莊子思想在歷史上與現代所遺留之

誤解，如司馬遷、陸德明、憨山大師、牟宗三先生等人以莊子為紹傳老子之學者，此見是給予後人相當大的影響，即老、莊是混為一談者。如此以莊子為老子之傳承者，則莊子自作〈天下〉篇，嚴分老、莊學派之差異者，豈非是一空論？故第三章之寫作，是以比較性的方法，由老、莊概念內涵與思想架構，藉以呈現老、莊各自之「內聖外王」思想之差別，並以重「生」義的「內聖外王」形態來定位老子思想，以重「化」境義的「內聖外王」形態來定位莊子思想。又以「完全地主觀境界形態的形上學」定位莊子，而老子因其尚有一宇宙論色彩，故定位為「不完全地主觀境界形態的形上學」，藉此一併地回應牟宗三先生視老子是屬於莊子主觀「化」境之形態者。

又第四章為證成莊子是一「完全地主觀境界形態的形上學」，且是屬於「吾生天地萬物」之思想形態，而不同於老子「道生天地萬物」，及郭象以重個殊性之「物自生」、「物自化」之詮釋形態。本章特由《莊》書本身之思想內涵，以論證莊子思想是肯定一與「天地」、「萬物」一體同生之大我者－－「吾」的存在，其是不同於形、知之小我也；此大我亦是莊子暗中所肯定的「真君」、「真宰」者。而此大我者，亦是其「內聖外王」學之所以可能的基石。而「真君」、「真宰」在〈齊物論〉中雖未明確肯定之，但印證於〈山木〉篇：「夫今歌者其誰乎？」及〈齊物論〉本身所云：「今之隱机者，非昔之隱机者也。」及憨山大師言之為「草蛇」，其都確切地

指出，莊子是肯定「真君」、「真宰」之存在；只是其惟恐此大我為人所執實而成一宰制性的實體者，故莊生是暗地肯定其存在，且視之為「內聖外王」之基礎也。 郭象注《莊》，向有莊子注郭之評語。郭象實得莊生之旨義乎？實有待保留者。此也是本文第五章中，擬以一批判之立場，對郭象《莊》注，作一番概念與思想架構之比對，希能分明歷來對郭象注《莊》，何以會有兩極化之評價。就研究所得而論：郭象以其玄學思辨之背景下，對莊子「化」境哲學，而由個體性之「自爾獨化」實未能把握莊生哲學「化」境之全貌，如對莊生由整體宇宙觀來論存在的境界－－其雖也言之為「化」境，但郭象實未能窮盡其妙境也；且郭象對莊子暗中

所肯定的「真君」、「真宰」，在其「物自生」之原則下，郭象反而以一否定的態度面對之，其是大誤莊生之原義。故郭象雖然也明瞭莊子是「內聖外王」學，然其基礎－－「真君」、「真宰」卻未予於肯定，故遭致後人評郭象之哲學，有為形軀、巧知之小我活動合理化之嫌疑，甚至有為當時門閥士族之利益合法化之批評。此番釐清之工作，也是吾人擬清楚呈現郭象之於莊子，其中得與失之為何者也。 第六章是說明成玄英之疏《莊》立場，除顯示成氏之「內聖外王」學之特質外，並對成玄英重新恢復老子實體義的「道」之立場，以詮釋莊子思想提出批評。因莊子是把老子之「道」內在化於「心」上，而由完全主觀境界形態以立其說者。並就

成氏擺盪於肯定與否定「真君」、「真宰」之存在，而指出其所面臨之思想糾結處：一者是來自於郭象「物自生」思想所否定的「真君」、「真宰」之影響；另者是來自於其道教背景中肯定「真人」而須承認「真君」、「真宰」之存在。此兩者互相交錯，遂形成其以「重玄學」觀點疏《莊》之特色。 第七章是由憨山大師之詮釋形態，以和莊子思想作比較。其在佛教背景之影響下，以佛經之斷盡煩惱之無礙解脫，理解莊子之「廣大自在」，即是「逍遙」義。其是有以佛教思想，解釋莊子哲學之成份。並在佛教重視修養工夫的立場下，指出莊子是分開大我與小我之差別，且喻為「草蛇」以肯定莊子所講的「真君」、「真宰」之存在。此論點實

有重大的意義，因莊子暗中所肯定的「真君」、「真宰」，憨山大師可謂是一語道破，去除莊生暗中所佈設之謎語，並對「內聖外王」義，指出其之所以可能之基礎。 第八章分別由道盛禪師與王船山之詮釋形態，以顯發莊生哲學是一「內聖外王」形態之學問。而道盛禪師，更是直接了當地道出莊子思想是一「內聖外王」學；雖然道盛禪師是以儒家之「內聖外王」義來理解莊子思想，與莊子是道家之「內聖外王」形態雖有區別，但其終究是道破千古之謎團，而與〈天下〉篇可謂是遙遙相應者。又王夫之以相應〈天下〉篇之講法，嚴分老、莊哲學之差異，頗能以「生」和「化」之觀點，以區別老、莊哲學之差距。其進一步對了解兩者「內聖外王」之不同

形態，是提供相當正面性的理解觀點。 第九章分別由「內聖外王」義，以論述現代重要莊學詮釋者之得失。其中並對牟宗三先生之主觀境界形上學之解釋形態，除指出其頗能發揮莊子「內聖」之「化」境外，也指出其採用郭象之跡冥論，正可凸顯莊生「外王」即「內聖」，「內聖」即「外王」之內外合「一」的圓融思想。另如徐復觀先生以藝術精神，以顯莊子由「心」以說精神自由為「逍遙」境界，是可特顯其「內聖」之「化」境外，然而就莊子之「外王」思想層面，也指出徐先生是有不足之慮。另如錢穆、胡適、鍾泰、方東美、馮友蘭、唐君毅等先生，亦以「內聖外王」之立場，評析其思想中之得與失。文中並指出現代莊學詮釋者之特色，是頗能

以哲學之概念與系統，以顯露出莊子「化」境哲學中有一超越形、知小我之限制之主體者，即大我或可言之為「真君」、「真宰」之存在。此是現代解莊者之特殊處。 第十章中除對莊子之心意另加說明，藉以凸顯「內聖外王」是莊子之思想宗旨外，並再度表示此「內聖外王之道」是有一先驗之根基者，即「吾」也，也可說是「真君」、「真宰」之存在。如此肯定其存在，始不致陷落如郭象以否定其存在，而直言一「化」境義之莊子哲學，卻沒有一個先驗之基礎，則此「化」境義，也可以是桀、紂暴君，以殘害百姓為「適性」、「逍遙」義。是以本文如此地以多重的莊學詮釋形態，與莊子思想相互對比，期以凸顯出莊子思想之原貌－－「內聖外王」之

宗旨，並期盼能對彰顯莊生之思想提供一些可接受之內涵為禱！