同意搜索的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

紀綱的刑事訴訟法解題書（5版）

為了解決同意搜索的問題，作者紀綱 這樣論述：

　　為什麼要買這本？作者告訴你 　　理由1—刪減不必要的學說，減輕負擔 　　理由2—考試機率越高的單元，題目越多 　　理由3—題目從基礎到司律，編排上有邏輯，容易吸收 　　理由4—答題核心明確 　　理由5—上榜率的數據支撐  

同意搜索進入發燒排行的影片

警察查緝街頭毒品案件合法性之研究

為了解決同意搜索的問題，作者楊承遠 這樣論述：

本文以員警在街頭執行勤務，從行政檢查中發現犯罪線索，如何轉變成為刑事偵查，進而發動無令狀搜索，以蒐集犯罪事證，首先介紹警察執行攔檢、路檢之規範及標準作業程序(SOP)，接著切入搜索之理論概說，敘述搜索之定義與性質，以及強制處分之基本原則、令狀主義等，並闡述各項無令狀搜索之基本要件、法條規範及執行限制，並介紹搜索之執行程序，再者論述如何由攔檢、路檢轉換為刑事司法調查，行政手段轉換為犯罪偵查之時機等，並蒐集法院實務判決，探討實務之觀點。接著論述刑事訴訟法規範之附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索及同意搜索等4項無令狀搜索之法條內容、基本要件，再蒐集法院對於警察偵辦毒品案件執行之無令狀搜索之判決，探討各項

實務情境爭點內容，並區分、綜整法院認定合法或違法之無令狀搜索之主要理由。另查緝街頭毒品案件，尿液採驗亦為一重要課題，本文探討現行尿液採驗各項規範及立法目的、執行程序等，亦蒐集法院實務之判決內容，探討相關問題。　　本文發現警察在附帶搜索之實施「對象」與「時機」較容易對法令產生誤解或誤用。實施逕行搜索，最容易發生疑義之處在於「對象」，搜索之對象在於「人」而非「物」其中，只要搜索對象屬「物」，則均屬違法搜索。緊急搜索最容易發生疑義之處在於「時間」及「情況急迫」之認定。在同意搜索及同意採尿方面，所謂受搜索人、犯嫌是否「真摯同意受搜索」，並非在於是否簽署「同意書」，應將如何徵得犯嫌同意之過程全程錄影音，

方能提出相關證明予法院審查。另若將刑訴法第130條與第131條第1項均同視為「附帶搜索」，似可避免警察執法時，陷入該搜索對象究係對「人」或對「物」之困境。最後並提出下列建議：落實程序正義，先合法再論方法；加強法治教育訓練，結合實境模擬；同意搜索(採尿)務必全程錄影蒐證；警察應擁有偵查權以發動緊急搜索。期本文能對每位員警執行警察工作時，能有所助益。

實務最前線 刑法X刑訴(2版)

為了解決同意搜索的問題，作者林熙 這樣論述：

　　本書詳盡蒐錄近期最高法院具有參考價值之刑事裁判，並將司法院大法官解釋、憲法法庭判決與刑事大法庭裁定均一併納入，讓讀者能在考前的黃金期間速覽近期實務見解之趨勢要點，而有助於讀者精確掌握考試脈動。 　　【廣泛蒐錄實務見解】 　　本書主要蒐錄近三年對於考試上有正相關之實務見解，並輔以五年內具有重要性的刑事裁判，將刑事實體法及程序法之相關實務現況，完整呈現予讀者而不會掛一漏萬。 　　【橫向聯繫裁判要旨】 　　本書全面性篩選近期重要的刑事裁判，並統合相類似之爭點而以章節性、主題式之樣貌呈現，藉此凸顯刑事法中必讀的實務要點，使讀者得以有系統地獲悉相關實務趨勢脈動。 　　【縱向

建構思維邏輯】 　　本書蒐錄的最新實務見解，除有節錄裁判要旨外，並適度整理裁判之論理內涵，讓讀者能清楚瞭解實務見解背後的思維邏輯，以培養迅速的臨場反應而得應付詭譎多變的考試題型。 　　精選實務 　　沒收犯罪所得二層次思維案、發生交通事故逃逸案、性自主權內涵及同意效力範圍案、對肇事駕駛人強制採驗體內酒精濃度值案、 抗告權人範圍準用案……

任意偵查界限之研究

為了解決同意搜索的問題，作者許揚成 這樣論述：

國家與政府存在之主要目的，在於創造良好的生活環境、讓人民安居樂業，並且在政府的保護下、安身立命。因此，本論文首先強調，國家是因人民之意願而存在，不得以公共秩序為名、漠視個人尊嚴與自由。而在社會治安維護上，警察責無旁貸，且端賴其對於可疑徵兆的盤查、違法行為的查緝，在此階段過程中，偵查手段的實施，應考量由國民協助下來進行為先，此即為本文之主題「任意偵查原則」。 然隨著犯罪手法之不斷翻新，偵查機關過往所運用情報打聽、跟蹤、監視……等傳統任意偵查手段，似難以應付日益複雜之犯罪型態，實有必要不斷與時俱進，才能掌握破案先機、取得定罪關鍵證據。而本文所探討之「任意偵查」與「強制偵查」乃屬相對應概念，是偵

查措施的基本分類之一，任意偵查制度之確立，有利於促進偵查程序法治化之發展，並能提高偵查效率、節約偵查成本。而兩者間之區別，必須考量偵查手法、影響個人權益之程度等多方面作觀察，以有無壓制或違反個人自由意願，而對其重要權益造成實質侵害，來作為區分之基準。強制偵查措施因足以實質地侵害國民重要權益，必須具法定要件及程序規範，並且藉由法院事先作審查及令狀明確記載，以達到個案事前控制、執行過程節制、事後救濟的擔保效果；相對地，本文所討論之「任意偵查」對於國民權益僅係侵害之程度較小而已。所以，並非任何之偵查手段均不受限制、可自由運用，而仍應遵守偵查之基本原則，任意偵查手段適法與否，亦須就其採取措施之緊急性、

必要性，以及對個人權益侵害之性質、程度等綜合考量，在具體情況下判斷是否相當，來作認定。 最後必須特別提出的是，警察在實際的執法過程中，因對於危害預防與犯罪行為追緝任務之重疊，使得行政法學與刑事法學干預授權之基礎與兩者間之界限逐漸模糊，乃係因警察職權行使法上之盤查等措施，實兼具查緝犯罪之性質，且現行實務運作上，警察已在第一線做偵查工作、負責證據之蒐集與保全。因此，法制上應直接賦予警察機關偵查權限，並要求其就證據蒐集工作之成敗負起全責，以力求警察職權行使之完整與妥當，將有助於偵查效能之強化，俾能達成維護社會治安之任務。