相對主義的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

美學原理(二版)

為了解決相對主義的問題，作者BenedettoCroce 這樣論述：

　　《美學》是克羅齊的第一部著作，討論的不僅是普通的美學問題，尤其是美學在整個哲學當中的地位，審美活動與其他心靈活動的分別與關係。   　　在Croce看來，直覺即一種感性，而直覺也即是表現，所以，感性就是表現。而且，直覺即一種抒情的表現，也即是藝術。是以，Croce的「感性理論」就是他的「美學」。   　　就美學而言，Croce認為最關鍵的洞察在於，所有的心智活動，亦即整個實在,都以感性、直覺為基礎，它本身並沒有任何目的，是以也沒有概念和判斷；而直覺加上存在判斷，則是Croce所謂的知覺(perception)，然而知覺自身也是無知的(innocent)。可以說，「感性的首要性∕優位性」

是Croce抱持的重要理念。   　　朱光潛先生完整地轉譯了Croce《作為表現科學和普通語言學的感性》的〈感性理論〉部分，且定名為「美學原理」，並輔以註腳。   　　依據Croce原著中的完整標題指引、朱光潛先生的翻譯及解釋，以及Croce美學所具有的跨越時代的意義，我們在閱讀《美學原理》時當關注以下課題：   　　(1) 直覺即感性活動 　　(2) 直覺即抒情的表現 　　(3) 直覺即藝術 　　(4) 創造與鑑賞統一的突現詮釋(emergent interpretation)——感性論 　　(5) 美即成功表現的突現詮釋——表現論 　　(6) 語言即藝術 　　這些內容，朱光潛先生都譯得很清

楚，讀者可以自行研讀，並深探其底蘊。 　　----------蕭振邦(導讀節錄)

相對主義進入發燒排行的影片

為什麼該這麼蹲？ 深蹲爭議中的科學知識變遷

為了解決相對主義的問題，作者江偉豪 這樣論述：

深蹲時膝蓋到底能不能超出腳尖？這項從事深蹲運動時常碰到的困惑，不僅是運動醫學的問題，同時也牽涉到深蹲動作的演化史，以及圍繞「深蹲對膝蓋有害嗎？」所發生的科技爭議。本研究從科學與知識社會學的角度出發，從健身者常見的困惑開始，深入深蹲標準動作的演化史，並從體育史研究、運動醫學論文、健身雜誌等文獻、探討19世紀末美國體育文化（physical culture）的歷史、20世紀後半在深蹲爭議當中發生的詮釋彈性，以及不同版本的標準深蹲動作定案的過程。在20世紀初，早期健身社群逐漸發展以全蹲動作為核心的深蹲訓練法，但到了1960年代，美國運動醫學家Karl Klein首先指出深蹲運動中的全蹲動作有害膝關

節健康，引發健美、舉重選手等早期健身社群的不滿，掀起了第一次深蹲爭議的序幕。爭議最終由Klein取得完全勝利，早期健身社群支持的全蹲為半蹲、平行蹲所取代。然而，隨著新證據的出爐，質疑與支持Klein研究的運動醫學論文陸續在1970年代以後出現，並在運動醫學社群內部開啟了第二次深蹲爭議。複製Klein實驗的研究者認為並無證據顯示全蹲會造成膝蓋傷害，但使用生物力學方法的研究者卻指出全蹲與膝蓋前推的動作對膝關節造成的剪力，明顯高過其他深蹲方式，造成更高的傷害風險。到了爭議最後，運動醫學社群選擇協商雙方陣營的論點，以深蹲時膝蓋的位置作為妥協的空間，並隨新證據調整，最終形成今日教科書中常見的深蹲動作：「

平行蹲時膝蓋能略為超出腳尖」。本研究主張，在兩次深蹲爭議的發展下，早期健身社群與運動醫學社群，因為知識傳統的差異與科學研究不確定性造成的限制，使得深蹲運動的標準動作不斷產生演化。而在20世紀中後期發生的體育研究科學化、體能教練專業化，則加速了爭議發展的過程，並使運動醫學社群取得了結爭議的歷史機遇。從科技史的角度看來，實際上深蹲究竟是否會造成膝蓋傷害，在漫長的歷史中並未有一方給出肯定的答案。唯一確定的，是運動醫學社群在一連串的發展以後，取代早期健身社群的位置，成為今日深蹲動作最重要的知識權威。

爽拿的時代：一九六○年代美國民權改革的貽害

為了解決相對主義的問題，作者ChristopherCaldwell 這樣論述：

華爾街日報2020最佳政治類書籍   六〇年代美國民權改革開啟了對黑人、女性、同志與移民等多元族群的保障， 追求平權卻逐漸變成要求特權，並造成新的階級與種族秩序。 貪得無厭的美國人，與為了選票不斷滿足他們的聯邦政府 一步步連手打造出當今美國只要權利，不要負責的爽拿時代！   　　「徹底顛覆政治正確」～本書是認識美國保守思辨的重要憑藉 　　克里斯多弗・考德威爾——右派最有天賦的記者之一——干冒大不諱的風險，直指今日美國社會的一切病灶，其源頭正是一九六〇年代的民權運動！他擅長從小細節——流行音樂與電視節目排名、美國生產的汽車品質、熱門書籍等美國民眾日常的改變——切入訴說民權運動如何形塑一整代的

美國人。原本訴求種族平等、婦女解放與尊重多元性傾向的民權精神，卻開啟了扭曲憲法的大門，並徹底改造了美國。為了達成民權的理念，政府大刀闊斧推動許多公共政策，卻也埋下未來財富分配不均、公民自由喪失，以及社會潛在不穩的種子。   　　人民爽拿、政府爽給，但天下沒有白吃的午餐！ 　　少數族群成功被法律保障的同時，一部新憲法同步誕生。在這部新憲法中，民權取代自由，成為至高無上價值，政府得以保障少數群體權利為名，擴張權力並恣意介入人民生活。為了支撐民權要求的保障，在雷根總統領導下，美國政府更大量舉債，損傷了國內的製造實力；同時也放寬銀行對民眾的借貸限制，讓信用不良者容易借貸買房，間接導致了金融危機。  

　　考德威爾在本書中細說隨著黑人、女性與同性戀等群體的權利逐漸鞏固，白人族群卻認為自己是新憲法下的受害者，覺得民權運動只看膚色與性別給予特權，變得偏激怨懟。透過一波又一波的社運與政策，一九六〇後的爽拿世代，逐漸把美國帶離建國諸父們擘劃的憲法藍圖，原先希望團結國家的民權運動，最後反噬與裂解了美國。   大膽推薦（依姓氏筆畫排序）   　　李忠謙｜《風傳媒》國際中心主任 　　沈榮欽｜約克大學副教授 　　邱師儀｜東海大學政治學系教授  　　陳勁甫｜元智大學社會暨政策科學系教授  　　顏擇雅｜出版人、作家  　　M觀點創辦人 - Miula 　　 誠摯推薦（依姓氏筆畫排序）   　　《爽拿的時代》兩年

前出版時，曾被《紐約時報》評為「深陷陰鬱、怨恨與白人身分政治的保守主義」，書中宣揚民權運動是以「1964年的美國新憲」取代了「1788年的舊憲法」，白人因此成為「被壓迫的受害者」。《紐時》認為，作者考德威爾所謂「兩部憲法無止盡的政治鬥爭」不過是個幻象、更是個死胡同。然而半世紀來保障女性墮胎自由的羅訴韋德案，如今卻被聯邦最高法院推翻，保守勢力群起反撲的集結號已經吹響。當美國的民權遺產遭受嚴酷考驗，本書也是我們認識美國保守思辨的重要憑藉。——李忠謙｜《風傳媒》國際中心主任   　　本書不僅是對「文化相對主義」、「政治正確」、「白左」、「覺醒主義」運動的直接對抗，更從美國歷史重新追溯政治左傾化的根源

及其影響，為未來的類似辯論，提供了最佳的軍火庫。——沈榮欽｜約克大學管理學系副教授   　　《爽拿的時代》是一本徹底顛覆政治正確的「叛亂書」。它直指1960年代的民權運動是美國社會問題的病兆，這當然讓政治學界與社會學界研究種族歧視的學者掉了眼鏡。但其實這本叛亂書比想像中的深很多，書中回到保守派想遵守於1788年所制定的憲法，而不是1964年民權運動後多方修改的憲法。所謂的種族歧視是否可能只是美國個人主義的展現？講民權到頭來是在講特權？BLM其實是黑人暴力？更駭人的是左派其實才是導致分配不均的幫兇？如果想要平衡了解美國左右派，本書值得一讀。——邱師儀｜東海大學政治學系教授 　　 讚辭   　　多

年來對主流政治最尖銳、最有見地的保守派批判。——《出版商周刊》（Publishers Weekly）星級推薦（Stared Review）   　　美國保守主義最重要的作家……這是一部異端又令人不安的作品——《愛爾蘭時報》（The Irish Times）    　　學術、挑釁、見解深刻：這是最好的歷史寫作。考德威爾作品的讀者會立即認識到他能夠以一個單一的時刻或事件來闡明一個更為廣泛的現象。任何想了解甘迺迪總統被刺之後半個多世紀以來美國菁英挫敗的原因，以及為什麼川普會當選總統的人，都必須閱讀這本思慮深刻的書。——安德魯‧羅伯茨（Andrew Roberts），暢銷書Leadership in

War作者    　　有關過去半個世紀更為深入、廣泛的文化和憲法敘事……要理解怨恨是如何滋長的——尤其是對於自由主義者——考德威爾的見解必不可少。它精妙而恢宏。——安德魯‧沙利文（Andrew Sullivan），《紐約雜誌》（New York Magazine）   　　對每一個社會、政治和法律決策、運動和趨勢進行了全面而敏銳的審視，這些決定、運動和趨勢使我們處於一個兩極化的國家。內容引人入勝，可以引發一千次討論……考德威爾對我們越南遺產的分析尤其精彩，但是這本書處處可見對一個自信的國家如何成為一個爭議不斷、支離破碎的國家的高妙評價。——美聯社 （The Associated Press）

  　　總體而言，這是對美國自1960年代以來的變化，深刻感受，高度可讀性和最誠實的描述，我們當時錯誤而可怕的轉向與誤入歧途，破壞了我們過去所謂的美國方式，導致我們許多最有生產力的公民越來越疏離，認為他們可能正在失去他們的國家。——《華盛頓時報》（Washington Times）

聯合國經社文公約工作權保障研究─兼論日台外籍勞工工作條件保障─

為了解決相對主義的問題，作者王榮福 這樣論述：

工作權的保障並非三言兩語即可概括之，從19世紀社會主義興盛後，逐漸受到重視，亦由自由權逐漸發展出社會權的概念，逐步使人權保障更加完善，使勞工獲得除自由權之外的保障。1966年12月16日第21屆聯合國大會決議通過《經濟、社會及文化權利國際公約》（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights，ICESCR），此一公約於1976年1月3日起生效，全世界已有171個國家簽屬加入，乃社會權保障上極為重要之公約。本論文係以《經社文公約》第6條、第7條為主軸，透過研究條文與一般性意見（General Comment）了解工作

權與工作條件之保障，並以此標準檢視日本與台灣在工作權與工作條件方面是否有遵照《經社文公約》之規範，並遵守「不歧視原則」使外籍勞工亦享有相同之權利。再者，日本與台灣是否依《經社文公約》第16條、第17條之規定遞交政府報告書。結論發現，日本與台灣皆未重視聯合國經社文委員會（COMMITTEE ON ECONOMIC, SOCIAL AND CULTURAL RIGHTS）所提出之結論性意見與建議，造成相同問題不斷重複發生；日本與台灣應更加重視民眾與非政府組織所提交之反論報告書（NGO counterargument report），增加民眾與政府對話之手段、增加民眾對於「人權」的關心等；對於「技能

實習生、外籍勞工」之工作權與工作條件方面應給予基本人權保障，並有效落實稽查體制；《勞動事件法》應增加適用範圍，包含安全衛生工作環境、平等升遷、外籍勞工轉換雇主、休假取得困難等可能違反《經社文公約》第6條與第7條之相關保障，保障快速、省時、省力、全面之權利救濟。