ucla中文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括賽程、直播線上看和比分戰績懶人包

語法動起來 2

為了解決ucla中文的問題，作者邱新富,戴金惠,姚瑜雯,于麗萍 這樣論述：

　　《語法動起來2》是為從事華語教學的老師，和有志參與這項工作的讀者，所編寫的關於教案設計與方法的專書。 　　人類母語能力的發展從一開始就在有「語境」的情況下開始，為此，華語教師在面對初、中級的句本位教學也好，高、優級的段落篇章教學也好，須盡可能、大幅度地擺脫機械式、枯燥乏味的語法教學，並深刻理解到「語境」在各個教學環節中是不可或缺的角色。教學過程中，教學任務、活動可以五花八門，但總體來說，不外乎理解詮釋、人際互動、表達演繹三大類型。在《語法動起來2》中，四位資深華語教師分別闡述了如何在上述三種教學型態中，適切納入對語境的思考，以提供初、中、高級學習者在符合人性、本能、認

知的華語學習過程中，培養語言使用的能力。 　　藉由提供教學步驟與範例的手法，《語法動起來2》旨在強調「語言結構」與「使用情境」的不可切割性，希望華語教師無論在編寫、選擇教材內容、講授語言知識、操練語言結構的過程中，都按此原則活絡抽象的語法概念，讓學習者能走出課堂，與外界人士交流。

ucla中文進入發燒排行的影片

探討多感官刺激介入對長期照顧機構住民心理健康之成效

為了解決ucla中文的問題，作者高祥禎 這樣論述：

研究背景：高齡者從家庭照顧轉移到長期照顧機構（長照機構）照顧後，若自身環境適應能力較差，易產生負面心理問題。研究指出，多感官刺激療法在失智症高齡者之情緒與躁動問題行為改善成果卓效。然而，對於長照機構住民的實證研究卻非常有限。因此，本研究旨在探討多感官刺激介入對長照機構住民心理健康之成效。研究方法：本研究為凖實驗研究設計，於2021年08月09日至10月29日在北部地區某長照機構進行收案。依參與者意願分為兩組：實驗組進行十二週，每週5次，每次30分鐘的多感官次刺激介入（包含視覺、聽覺、嗅覺）；對照組進行十二週，每週5次，於夜晚睡眠時提供芳香療法介入。於介入前第0週、介入後第6週和第12週，進行

問卷收集。問卷包含：簡式健康量表 (Brief Symptom Rating Scale, BSRS-5)、孤獨量表 (University of California Lonelines scale, UCLA)、中文版柯恩-曼斯菲爾德激動情緒行為量表 (Cohen-Mansfield Agitation Inventory, CMAI)。統計主要採用描述性統計、Repeated measured ANOVA、獨立樣本t檢定。研究結果：本研究招募實驗組25位 (男性13位，女性12位)與對照組15位 (男性9位，女性6位)共40人。Repeated measured ANOVA結果顯示：實驗

組在介入後BSRS-5分數顯著降低(p =.001)。此外，在獨立樣本t檢定結果顯示：實驗組與對照組相比，在BSRS-5、UCLA與CMAI並無顯著差異。研究結論：多感官刺激介入可降低長照機構住民憂鬱情緒，可能作為預防/緩解負面情緒問題的方式。然而，未來仍需更多相關研究來證實。

古史新聲：《劍橋中國上古史》的編撰與反響

為了解決ucla中文的問題，作者（美）夏含夷 這樣論述：

魯惟一、夏含夷主編的《劍橋中國上古史》出版於1999年，填補了著名的《劍橋中古史》系列欠缺先秦歷史的空白。這部由十餘位頂尖漢學家編撰的巨著，代表了中國境外學者研究中國上古史的最高水準，並且開創性地採取每一時代分別由一位考古學家和一位歷史學家獨立撰寫的形式，全方位地展現出早期中國領域裡考古學與歷史文獻學各自的優勢與深刻的分歧。 《劍橋中國上古史》影響巨大，爭議也不少，中文版迄今尚付闕如。《古史新聲》選譯《劍橋中國上古史》的部分章節，選錄中國學者與美國學者關於此書的重要書評，深入展開不同研究範式、不同學術立場之間的交鋒與對話。王國維《古史新證》發表已近百年，反思早期中國研究，亟待新聲。

序言 夏含夷 《劍橋中國上古史》的編輯背景 夏含夷 《劍橋中國上古史》饑餓岩石州立公園籌備會議 西方漢學的古史研究 ——《劍橋中國上古史》序言 魯惟一 夏含夷 《劍橋中國上古史》的讀者反響 夏含夷 西周歷史 夏含夷 鮑則嶽《劍橋中國先秦史》“語言文字”章評述 王志平 考古學·證史傾向·民族主義 唐際根 《中國前帝國時期的北部邊疆》一文介評 李海榮 柯斯莫《中國前帝國時期的北部邊疆》述評 林澐 誰識廬山真面目 ——《劍橋中國上古史》讀後 謝維揚 古書成書情況與古史史料學問題 謝維揚 文本與文物——《劍橋中國上古史》書評 史嘉柏 撰 張瀚墨 譯 近十年西方漢學界關於中國歷史的若干爭論問

題 史嘉柏 關於中國上古史研究的史料構成問題 張瀚墨 證2＋證3＝證5≡證＝一 ——再論中國古代學術證據法 夏含夷 後記 夏含夷 《劍橋中國古代史》於1999年出版以後引起了學術界的廣泛注意，中國學術界也不例外。當時任中國社會科學院歷史研究所所長的李學勤先生立刻買了中文翻譯版權，組織了一批年輕學者翻譯。不幸的是，這個翻譯團隊的譯文並不盡如人意。之後，李先生不斷地尋找其他翻譯者，以期能讓中國讀者讀到此書，可是一直到現在都未能成功。因為我是《劍橋中國古代史》的合編之一，中國友人經常問我是不是有其他辦法可以將此書的內容介紹給中國讀者。為了滿足這些要求，我最近幾年以來在中國國內各個

大學和研究所做了多場同題演講，簡單地說明了書的編輯背景和讀者的反應。每一次作這個演講，聽眾都很興奮，鼓勵我再想辦法作更深入的介紹。這本書就是一份答卷。 我本人完全無法將整本書翻譯成中文，而且也沒有這個必要。從書正式出版到現在已經過了近20年。這20年以來，中國考古學非常活躍，年年都有驚天動地的新發現。這些發現已經引起了西方學術界的廣泛注意，也產出了一些新的研究成果，艱辛的翻譯工作應該針對這些新的研究成果展開。然而，這並不是說舊的研究成果不值得記住。《劍橋中國古代史》雖然沒有辦法預測這20年以來的新發現，可是也不是完全過時的作品。它至少可以反映20年前西方漢學界中國古代史的最高學術水準。除此之

外，該書的很多作者當時是中年學者，現在已經成為西方漢學界德高望重的權威學者，因此這本書仍然有相當的影響。讀者要明白現在西方漢學的狀況，《劍橋中國古代史》有一定的參考價值。讀者如果無法閱讀原文，至少應該稍微知道這本書的編輯背景和讀者反應。 為了滿足這個要求，本書包括三類內容。第一是我自己為了這本書專門寫的兩篇論文，一篇針對《劍橋中國古代史》的編輯背景，一篇針對其讀者反應。除此之外，本書還包括我自己以前寫的三篇不同的論作。第一篇是我和魯惟一合寫的《劍橋中國古代史》序言，由我自己翻譯；這個《序言》對書的編輯背景也作了介紹，但是更多的篇幅用在解釋西方漢學的一些基本原則上（因此，這篇翻譯于2007年發

表在《中華文史論叢》的時候，刊物的編者就將它題作《西方漢學的古史研究：〈劍橋中國古代史〉序言》）。第二篇是《劍橋中國古代史》中我自己寫的那章，即《西周歷史》，由華南師範大學歷史系教授張淑一翻譯。這個翻譯已經發表在拙作《海外夷堅志》這本論文集裡面；之所以收入本書，是為了讓中國讀者至少閱讀到一章《劍橋中國古代史》。這一章當然不能代表全書的內容或觀點，但是據我所知，這是唯一翻成中文的篇章，因此只好以它為例。第三篇是我於2014年在香港大學饒宗頤國學院作“饒宗頤演講”的講稿，討論中國史學方法論的時候以《劍橋中國古代史》為基礎，與此書的其他內容不無關係。除了我自己寫的論作以外，此書還包括了不少讀者的反應

，一篇來自西方學術界，其餘來自中國學術界。西方學術界的反應是加州大學洛杉磯分校（UCLA）中文系教授、文學院院長史嘉柏（David Schaberg）的長篇書評，由他的學生、人民大學國學院教授張瀚墨翻譯的。另外還有史嘉柏於2005年在華東師範大學作演講時自己作的中文講稿，與書評有密切關係。史嘉柏雖然不是唯一給《劍橋中國古代史》寫書評的西方學者，可是他的評論最深入，批評也最尖銳，很好地代表西方學術界的挑戰精神。中國方面，有一篇《劍橋中國古代史》的綜合性的書評，此外還有三篇專門評論書裡某一篇章。這些書評因為原來就是用中文寫的，所以現在就按照原文刊出；作者都很客氣地授權。從這些書評和評論中，中國讀者

大概會窺見中國學術界和西方學術界的某些不同。 本書如果能夠讓中國讀者多瞭解一點西方漢學界的中國古代史研究狀況，我自己編輯此書的願望就達成了。如果能夠引起年輕學者閱讀《劍橋中國古代史》原文的興趣，那就更好了，我很期待他們的反應。如果能夠促使他們之中某一位或某幾位給《劍橋中國古代史》作完整的翻譯，那將是意外之喜，遠遠超出我自己的作用和我自己的期望值，對中國學術界也是一個貢獻。  

生活討論會介入對護理之家老人憂鬱狀態、孤寂感、知覺自主性之成效

為了解決ucla中文的問題，作者張曉文 這樣論述：

本研究主要目的是探討「生活討論會」之介入措施，對護理之家老年人憂鬱狀態、孤寂感、知覺自主性之成效。採縱貫式類實驗性研究設計，於南部某家醫院附設護理之家，以方便取樣的方式，共招募55位護理之家住民參與研究。研究者以不同居住樓層分配實驗組與控制組，27位老人接受生活討論會介入措施，28位控制組老人接受護理之家一般日常生活照護模式。兩組在年齡、性別、教育程度、宗教信仰、自覺健康狀況均無統計顯著差異，罹患慢性病之數目，控制組(M = 2.29, SD = 0.71)顯著高於實驗組(M = 1.59, SD = 0.64)。本研究測量工具包括老人憂鬱量表簡明版、UCLA孤寂感量表、PEA老人知覺自主性

量表。第一次前測，實驗組之憂鬱狀態得分(M = 8.26, SD = 2.943)顯著高於控制組(M = 6.25, SD = 2.591)，孤寂感和知覺自主性兩組間沒有顯著差異。四週後第二次前測，實驗組之憂鬱狀態得分(M = 8.74, SD = 2.474)仍然顯著高於控制組(M = 6.71, SD = 3.914)，孤寂感和知覺自主性兩組間沒有顯著差異。 介入措施包括每週一次，連續三週，每次50分鐘的生活討論會。介入措施之後，後測實驗組憂鬱狀態總分4.56分，控制組為6.71分，兩組間之後測得分有顯著差異(t = 3.085, p = .003)。從兩次前測和後測來看兩組之組內

差異，實驗組憂鬱狀態總分從第一次前測8.26分，間隔四週後第二次前測上升至8.74分，介入措施後降為4.56分共降低4.18分；控制組從第一次前測6.25分，第二次前測上升至6.71分，後測上升至7.50分，憂鬱程度增加1.25分，介入措施後實驗組憂鬱狀態比起控制組顯著改善(t = -7.611, p = .000)。 孤寂感之後測得分，實驗組45.19分，控制組54.96分，兩組間之後測得分有顯著差異(t = 2.989, p = .004)。從兩次前測和後測來看，孤寂感總分實驗組從第一次前測47.37分，第二次前測上升至55.74分，介入措施後測降為45.19分。控制組孤寂感總分第一

次前測44.11分，第二次前測上升至52.61分，後測為54.96分。介入措施後實驗組孤寂感比起控制組顯著改善(t = -4.581, p = .000)。 知覺自主性之後測得分，實驗組58.93分，控制組46.57分，兩組間之後測得分有顯著差異(t = -4.427, p